前段時間，在11月21日《鹽城晚報(bào)》上看到一篇名為《是誰“偷”走了電瓶的保修期》的文章，市民李先生購買的電動車沒到一年時間，但銷售商以電動車上配置的電瓶的出廠日期已超出一年而拒絕對不能充電的電瓶進(jìn)行調(diào)換。筆者以為，依據(jù)有關(guān)法律及消費(fèi)常識，銷售點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為其無償更換電瓶。現(xiàn)分析如下：

　　一、電動車車專賣店的法定代表人變更，并不影響李先生向現(xiàn)在的老板(Honcdo)主張權(quán)利。李先生于2007年11月初在某購物中心花2000多元購買了某電動車專賣店電動車，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)電動車不能充電要求更換時“電動車專賣店已經(jīng)換了一個老板(Honcdo)”，新老板(Honcdo)對李先生的電瓶進(jìn)行檢測，“發(fā)現(xiàn)電瓶是去年6月份生產(chǎn)的，早已過了1年的保修期”，遂以“不是自己賣出的為商品不管”為由答復(fù)李先生。事實(shí)上，新老板(Honcdo)的行動表明，如果從去年6月到現(xiàn)在不滿1年，即使前任老板(Honcdo)賣出的電動車，他也負(fù)更換或保修責(zé)任。因此當(dāng)然推出，對于前任老板(Honcdo)售出的電動車的保換、保修責(zé)任，后任老板(Honcdo)是承認(rèn)自己有義務(wù)承繼的。他推卸的理由，不是說他對不是自己賣出的商品不管，而是說他對前任老板(Honcdo)售出的電動車在超過保修期的情況下，他不負(fù)有保修責(zé)任。我敢鐵定，當(dāng)面詢問，該老板(Honcdo)也不會否認(rèn)我對他語義的內(nèi)涵的推理的符合性。再結(jié)合文中描述：“工商部門解釋，電動車專賣店法人代表的變更并不影響以前它與消費(fèi)者形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。鑒于此情況，建議李先生與銷售商協(xié)商解決。”即：如果在產(chǎn)品保修期內(nèi)，新任老板(Honcdo)對前任老板(Honcdo)售出的電動車承擔(dān)質(zhì)量保證義務(wù)包括保換、保修義務(wù)等。

　　二、國家尚未出臺電動車三包規(guī)定，與銷售商承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任沒有因果關(guān)系。從文中看出，“工商部門解釋，目前國家尚未出臺電動車三包的相關(guān)規(guī)定。”購物中心“一位姓陳的工作人員解釋，因?yàn)閲�家沒有出臺關(guān)于電動車三包的相關(guān)規(guī)定，所以他們只能積極地為消費(fèi)者與廠家進(jìn)行聯(lián)系。”顯然，連同工商部門也認(rèn)為國家沒有相關(guān)的三包規(guī)定是銷售商承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任無法追究的理由。嚴(yán)肅地說，這里的工商部門已與銷售商串通一氣侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法及消費(fèi)者權(quán)益法，不存在消費(fèi)者要求銷售商承擔(dān)更換、保修的責(zé)任必須以國家存在相關(guān)的三包規(guī)定為前提，只要銷售商銷售的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，就應(yīng)承擔(dān)約定的更換、保修責(zé)任。打個簡單的比方，工商部門的人絕不會說：“你買的這個襪子因?yàn)闆]有三包規(guī)定（如果沒有的話），你在合理情形下要求調(diào)換沒有理由。”事實(shí)上，銷售商的工作人員陳先生也自知其沒有三包規(guī)定與聯(lián)系廠家之間在邏輯上沒有因果關(guān)系。他所以說出來，只是虛晃一槍而已，欺負(fù)消費(fèi)者厘不清國家有無三包規(guī)定與其承擔(dān)責(zé)任間的關(guān)系。他的真實(shí)意思還是：“你買的電動車超過了1年保修期，即使國家有三包規(guī)定，我也不承擔(dān)保修義務(wù)。”即：你拿出國家的三包規(guī)定現(xiàn)場擺在他面前，他還是不買你的賬，你仍然解決不了問題。

　　三、購物中心、專賣店及廠家均將保修期的起點(diǎn)解釋為從電瓶生產(chǎn)之日起算，必然違背法律。這里我們必須明確李先生要求更換電池是基于電動車銷售合同，在該合同中必然包含了購物中心對于電池的質(zhì)量保證義務(wù)的約定或者是默認(rèn)義務(wù)。可以肯定有關(guān)說明書或隨車文件中肯定有電瓶包用1年的承諾，但商家為了逃避責(zé)任通常作以下兩種串解：一是將“包用1年”偷換成“包修1年”。商家所以變通解釋，一方面是先入為主給消費(fèi)者造成一種印象，就是購買不足1年，商家也只是承擔(dān)保修義務(wù)，而不是不行就更換；另一方面是包用當(dāng)然是從投入使用起計(jì)，容易讓消費(fèi)者順理成章產(chǎn)生從投入使用起算的聯(lián)想，換用包修就是讓消費(fèi)者失去聯(lián)想基礎(chǔ)，才指著電瓶上的日期，誘導(dǎo)消費(fèi)者產(chǎn)生理解誤差或者難以厘清。二是1年包用的承諾是指從說明書中廠家承諾的起期起。這里實(shí)際偷換了承諾人，在銷售合同中，廠家不是雙方當(dāng)事人，消費(fèi)者與廠家沒有達(dá)成任何合同，說明書等隨車文件首次進(jìn)入銷售渠道，是依據(jù)廠家與專賣店的銷售合同，所以，包用1年是廠家對專賣店作出的合同承諾條款。商家依據(jù)銷售慣例，在銷售給購物中心，購物中心再銷售給李先生時，都只是將原文件隨機(jī)傳送，真實(shí)意思是，每一環(huán)節(jié)都以銷售合同中銷售方的名義保證與廠家提供的條款相同的約定。即，電動車電池的包用1年的期限是從購買之日起計(jì)，包修是以包用為前提的。

　　四、電動車出現(xiàn)質(zhì)量問題，找商家還是廠家承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的選擇權(quán)，由消費(fèi)者而非商家行使。

　　李先生的電動車買自購物中心，出現(xiàn)電池質(zhì)量問題應(yīng)直接找購物中心。購物中心的電動車又購自電動車專賣店，李先生找專賣店的新老板(Honcdo)，新老板(Honcdo)起初是著手檢測的，顯然，該專賣店同時就是該品牌電動車的維修點(diǎn)。一般在電動車售給消費(fèi)者時，售方均提供售后服務(wù)維修點(diǎn)地址及服務(wù)電話，告知在一定期限內(nèi)享受關(guān)于產(chǎn)品或部件質(zhì)量的無償服務(wù)。銷售點(diǎn)為你服務(wù)不從消費(fèi)者處收益，卻依據(jù)與有關(guān)方面的售后服務(wù)合同獲得收益。實(shí)質(zhì)上，消費(fèi)者支付的電動車價格包括了售后服務(wù)成本。所以，維修點(diǎn)履行售后服務(wù)不合格，就是購物中心履行售后服務(wù)不符合約定。所以，維修點(diǎn)不理你，你可以繼續(xù)“糾纏”購物中心。

　　專賣店將電瓶包修期起算時間指向去年6月，實(shí)際是表明“的確與自己無關(guān)”，并以“白紙黑字”將消費(fèi)者的思維引向廠家，但是廠家承諾1年包用也不是對自己作出的，所以廠家說他沒有責(zé)任，消費(fèi)者往往也默認(rèn)。既然誰都沒有錯，也就只好自認(rèn)倒霉。正如文章指出的：“對于廠家的答復(fù)，李先生仍感到不十分滿意。”由于時間的限定，廠家只能為李先生免費(fèi)更換1塊“維護(hù)電瓶”，而且只能使用一兩個月。據(jù)上，廠家將電瓶包用1年的承諾對象由專賣店強(qiáng)加給了未與之成立合同的李先生，可惜李先生沒有能力分辨。事實(shí)上，沒有廠家敢于承認(rèn)：由專賣店一年后售出的電動車，即使國家有1年內(nèi)三包的規(guī)定，廠家及商家對電瓶的質(zhì)量不承諾任何責(zé)任。

　　順著購物中心及銷售點(diǎn)的邏輯及暗示而去找廠家救濟(jì)權(quán)利，以及維權(quán)知識缺乏，是李先生維權(quán)失敗且只能接受“維護(hù)電瓶”服務(wù)的根本原因。筆者近日更換類似李先生情形的電瓶，鹽城市區(qū)飛龍電動車售后維修服務(wù)點(diǎn)的女老板(Honcdo)及其工作人員非常熱情且責(zé)無旁貸地為我無償更換，因此，該品牌電動車廠家及銷售商缺乏質(zhì)量意識及顧客至上的觀念，也是李先生倒霉的成因之一。